La reconnaissance des résultats nuls dans la communauté scientifique
Les scientifiques reconnaissent massivement l’importance de partager les résultats nuls, mais ces derniers sont rarement publiés dans la littérature scientifique, selon une enquête récente. Les résultats de cette enquête soulignent la nécessité d’une sensibilisation accrue sur l’importance de partager ces données, ainsi que des changements dans la manière dont la productivité de la recherche est évaluée.
Une enquête mondiale révélatrice
L’enquête a recueilli les réponses de 11 069 chercheurs dans 166 pays et dans toutes les grandes disciplines scientifiques. Elle a révélé que 98 % des participants reconnaissent la valeur des résultats nuls, définis comme « un résultat qui ne confirme pas l’hypothèse souhaitée ». De plus, 85 % des répondants ont déclaré qu’il était important de partager ces résultats. Cependant, seulement 68 % des 7 057 chercheurs dont le travail avait produit des résultats nuls les avaient partagés sous une forme quelconque, et seulement 30 % avaient tenté de les publier dans une revue.
Les obstacles à la publication des résultats nuls
Le fait que seulement 30 % des répondants ayant obtenu des résultats nuls aient tenté de les publier n’est pas surprenant pour Ritu Dhand, directrice scientifique de Springer Nature à Londres. « Les chercheurs apprennent à rédiger des articles de recherche en se référant à des avancées positives, donc les résultats nuls sont rarement cités », explique-t-elle. Cela signifie que même si les résultats nuls sont publiés, ils n’auront pas d’impact, ajoute-t-elle.
Les préoccupations des chercheurs
Parmi les 1 489 répondants qui avaient généré des résultats nuls et convenaient qu’il était important de les partager mais ne l’avaient pas encore fait, la plupart ont exprimé des préoccupations concernant leur publication : 69 % ne pensaient pas que les résultats nuls seraient acceptés pour publication ; 52 % ne savaient pas quelles revues envisageraient de publier des recherches avec des résultats nuls ; 19 % craignaient que leur institution ou leur bailleur de fonds ne couvre pas les frais de publication ; et 21 % étaient préoccupés par le fait qu’ils seraient perçus négativement par leurs pairs.
Un besoin de transparence dans la recherche
Cette préoccupation réputationnelle reflète un décalage dans la science, selon Marcus Munafò, psychologue biologique et directeur exécutif du UK Reproducibility Network, qui vise à améliorer la fiabilité de la recherche. « La vie quotidienne de la plupart des scientifiques est faite de résultats nuls. La plupart de nos études ne fonctionnent pas. La plupart de nos expériences ne fonctionnent pas », déclare Munafò. « L’une des raisons de publier des résultats nuls est de créer un dénominateur plus honnête dans la version officielle » — une image plus précise du paysage de la recherche.
Les avantages de la publication des résultats nuls
Parmi les 1 228 répondants qui ont réussi à publier leurs résultats nuls, 39 % ont déclaré que le processus avait aidé à inspirer une nouvelle hypothèse ou méthodologie et 28 % ont déclaré qu’il avait permis d’éviter la duplication de recherches inutiles. Ces efforts auraient été appréciés par un répondant anonyme, qui a décrit comment des résultats nuls qui auraient pu changer la trajectoire de leur travail n’ont été que « brièvement mentionnés » dans quelques articles de revues qu’ils ont découverts des années plus tard, « enterrés parmi d’autres informations dans les articles ».
Conclusion
« Si cela avait été largement diffusé dans mon domaine », se lamentent-ils, « cela m’aurait épargné plus de deux années de recherche critique ! »
🔗 **Fuente:** https://www.nature.com/articles/d41586-025-02312-4